大河报 · 豫视频记者 祁驿
6 月 20 日，记者获悉，小米维权车主高先生（网名 JOhn 呆伐）19 日已正式对小米公司提起诉讼，质疑小米 SU7 Ultra 车型碳纤维机盖挖孔设计性能不符宣传，这标志着该维权事件在进入第 51 天时再次升级。目前，包括高先生在内的百余名车主已发起诉讼，部分立案待审，小米方面自 5 月回应后无新公开声明。
据高先生透露，他于 6 月 20 日正式签署委托协议并支付律师费，" 对我个人来说，这是个关键节点。目前起诉的车主有百来位，目前维权车主群体中已有约百人委托律师起诉小米，其中少数案件收到法院立案回执，多数仍处于审核阶段。光律师费、诉讼费、公证费就是不小的开销。" 他坦言，不少车主担心费时费钱却赢不了官司，" 有律师建议不用全部起诉，认真打赢几个就能帮所有人解决问题。" 高先生补充道：" 大家目前也没有任何别的办法，正式起诉是不得已之举。" 高先生介绍说，维权车主主要诉求聚焦于碳盖是否具备宣传的 " 双风道 " 结构和赛车性能作用，他们依据《消费者权益保护法》发函要求小米说明，但无一收到回复。
今年年初，小米在宣传 SU7 Ultra 车型时，着重介绍其选装的 4.2 万元碳纤维双风道前舱盖，称其 " 复刻原型车双风道设计 "" 双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热 "，小米创始人雷军更强调该部件 " 结构全改 "。这些宣传让不少追求高性能与独特设计的消费者心动。
然而，4 月底首批车主提车后，情况急转直下。有车主拆解发现，碳纤维双风道前舱盖下的内部结构与普通版几乎一样，仅多了一块支撑塑料板。他们认为：所谓的 " 双风道高效导流 " 碳纤维开孔，根本无法有效引导空气至刹车系统，也未能产生下压力。
众多车主和准车主迅速组建维权群，质疑小米涉嫌虚假宣传。5 月 7 日，小米汽车终于发布《关于大家关心问题的回答》，对碳纤维双风道前舱盖问题致歉，称此前信息表达不够清晰，该舱盖在满足复刻造型需求外，仅提供部分气流导出和辅助前舱散热功能。同时，小米给出两种解决方案：一是未交付订单可进行改配，换回铝制前舱盖；二是对已提车用户和锁单用户赠送 2 万积分（价值约 2000 元）。
但这一解释与解决方案并未得到车主们认可。" 说补偿 2000 元就想了事，这对我们太不尊重了，毕竟我们是冲着宣传的高性能配置才花大价钱选装的。" 高先生说。此后，小米在交付群里单方面提出 60 天冷静期，暂停生产和交付，却未给出后续明确安排，令车主们更加不满。
高先生告诉记者，维权代表在 5 月 15 日与小米高层李、张会谈，讨论实质解决方案。据高先生透露，张曾提出若小米不计代价做出真风道后交付，车主们是否能接受，但交付时间会迟很多，然后再补偿时间损失。他当时认为该方案可行，但李回应需一周时间论证可行性，否则就推出 B 计划进行补偿。但至 5 月 24 日，沟通群并无结果，李还警告若公开内容将追究高先生 " 侵犯隐私 "。
对此，河南泽槿律师事务所主任付建认为，假如公开的是与维权相关的车主集体沟通内容、小米与车主协商的过程记录等，这些信息若涉及小米企业相关事务、车主集体维权的合理诉求表达，且未泄露个人敏感身份证号、家庭住址等私人专属隐私 ，一般不认定为侵犯隐私。并且车主公开这些是为了维权，向公众说明事件进展、小米处理态度等，属于合理的维权行为延伸，不构成侵犯隐私权。
会谈中，维权代表高先生曾询问碳盖成本。" 期间我有问李关于碳盖成本，是否不到一万，李回答，差不多。问为什么成本 1 万左右，却要卖 4 万 2，这不符合小米价值观。李回答，因为碳盖生产很慢，想卖少一点。" 当代表推测小米原计划做真风道但因合规问题流产时，李否认称 " 一开始就没有打算做，是营销出现问题 "。对于网友质疑的小米碳盖成本不可能只有 1 万元，高先生表示：" 我是做过生产的，材料工艺模具，大概心里有个数。"
6 月 19 日，一名博主发博介绍了其对小米 SU7 Ultra 碳纤维前盖的看法，他认为，SU7 Ultra 碳纤维前盖做起来真得非常复杂，东丽的航空级材料本身就很顶，六层碳布和航空树脂层层复合，一套模具每天才出一个合格品，光铺贴就花 6 小时，11 道工序做下来，难怪摸起来跟镜面一样光滑。其实现在很多车都用碳纤维，但敢说和保时捷同材质同工艺的真不多。关键是这盖子可不是摆设，风洞测过能扛住 346km/h 的高速，不变形还能优化空气动力学，抗拉强度也够硬核。"
小米创始人雷军在个人微博转发了该内容并称：" 很多朋友可能不太了解 Ultra 的挖孔碳盖，推荐大家有空看看。" 这引发了维权车主强烈反应。高先生告诉记者：" 有看到（雷军发的这条），确实心里挺难受的，算是因素之一。" 他批评道：" 明明申讨的都是交付实物是否与宣传相符，具体是否真风道、真性能，他们却一味顾左右而言他。"
付建指出，相对于小米公司来说，小米车主维权存在很多难点，车主需证明小米存在虚假宣传等侵权行为，像要拿出证据表明 " 双风道碳纤维机盖 " 宣传与实际不符，得收集宣传资料、车辆检测报告等。但车企宣传话术有时较模糊，界定 " 虚假 " 有难度，且车辆专业检测也需专业机构与费用，增加举证成本。诉讼周期通常较长，车主需投入时间精力。若多车主集体诉讼，还涉及诉讼代表人确定、诉求统一等问题，协调不好会影响维权推进。而且法院审理会严格依据证据与法律条文，车主若证据不足或法律依据不充分，易面临败诉风险 。
汽车行业分析师孙先生指出，此类新能源汽车宣传争议近年频发，核心在于企业对技术参数的描述边界模糊。" 当‘赛道性能’‘双风道’等词汇出现在宣传中时，消费者有理由期待实物达到相应标准。司法途径或许能为这类争议划定更清晰的行业规范。"
6 月 19 日，工业和信息化部装备工业一司、国家市场监督管理总局质量发展局、国家消防救援局消防监督司联合召开加强新能源汽车安全管理工作视频会。会议要求，车辆生产企业和动力电池生产企业要自觉扛起产品质量安全主体责任，围绕产品设计验证、生产制造、售后服务等方面做好风险防范，严格履行告知义务，引导消费者正确使用车辆，不得进行夸大和虚假宣传，坚决守牢安全底线。
目前，小米官方仍未对起诉事件作出公开回应，对于碳盖成本是否如车主所说为一万元也未回应。车主持续行动中，后续诉讼进程受关注。
来源：大河报 · 豫视频 介明钢
