“早上 5 点多到公司停车场，车都没下就再也没醒过来 …… ”近日，河南省登封市的一起工伤认定纠纷案引发关注。职工杜某某在矿区停车场内突发疾病死亡，家属认为应视同工伤，但法院一审和二审都驳回了家属的请求，理由是杜某某虽然在单位停车场内死亡，但不符合“工作岗位”要件。
清晨到岗停车后死亡，家属申请工伤认定被拒
2024 年 6 月 8 日清晨 5 点 57 分，永城某某控股集团登封煤业有限公司的监控画面显示，职工杜某某驾驶私家车驶入矿区停车场。车子停稳后始终未熄火，车灯一直亮着，杜某某一直没有下车。直到当天 21 时许，同事才发现他倒在车内失去意识，急救人员到场后确认其已死亡。
根据其公司规定，职工需在 6 点 30 分参加运输队的班前安全会议，6 点 20 分开始点名，而杜某某的日常打卡时间都在 6 点 02 分至 6 点 08 分。
2024 年 6 月 12 日，公司向登封市人社局申请工亡认定，但在 7 月 17 日收到《不予认定工伤决定书》。人社局认为，杜某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件。这一决定让家属们难以接受：“人明明是在上班时间、工作场所出的事，怎么就不算工伤呢？”
一审庭审激辩三大焦点，法院驳回家属诉求
2024 年，杜某某的家属将登封市人社局告上法庭，永城某某控股集团作为第三人出庭。法庭上，控辩双方围绕“工作时间”“工作岗位”“预备性工作”三大焦点展开激烈辩论。
家属代理律师指出，杜某某的打卡时间通常在 6 点之后，事发当日 5 点 57 分到达停车场，已进入“工作时间的合理延伸”。律师还强调，“事发当日，杜某某事实上已经到岗，也具备打卡的客观前提（已进入打卡区域），可能因突发疾病未能打卡，并不能推定当日未上班。”
永城某某控股集团也认为，杜某某是在“上班期间”死亡，且公司已为其缴纳工伤保险，应当认定为工伤。“杜某某在 2024 年 6 月 8 日上班期间到公司停车场一直未下车，直到晚上被发现经抢救无效死亡。杜某某是在工作场所死亡，应当认定为工伤，杜某某遭受的损害应当由工伤保险基金承担。”
一审法院审理认为，“工作岗位”不同于“工作场所”。杜某某的岗位是开电机车、猴车，停车场既不是他的工作区域，也不是从事预备性工作的必要场所。其死亡时间虽然属于其日常去上班的时间，死亡地点虽然在厂区范围内，但因其到达停车场后尚未下车，也未步入工作岗位，因此这种情况不宜扩大解释为“在工作岗位”突发疾病。根据《工伤保险条例》第十五条对“视同工伤”的认定要求，应同时具备“工作时间”“工作岗位”“ 48 小时内死亡”三个条件。杜某某虽在上班时间到达厂区，但尚未进入工作岗位，停车场不能视为“工作岗位”的延伸。此外，其驾车上班、停车的过程也不属于“预备性工作”。据此，法院判决驳回家属的诉讼请求。
不符合“工作岗位”要件，二审维持原判
不服一审判决，杜某某的家属向郑州市中级人民法院提起上诉。二审中，家属进一步强调“立法本意是保护劳动者”，认为应从宽解释“工作岗位”的范畴。“永城某某控股集团从事的是采矿行业，员工进出单位仅此一个大门，并接受保卫人员的检查、监督，该停车场具有专属性。”
法院审理后认为，《工伤保险条例》第十五条是对第十四条的补充规定，因不强调伤亡与工作的因果关系，在适用时需严格把握，避免过度扩大解释。“工作岗位不仅是空间概念，更要与本职工作密切相关。”法院指出，现有证据无法证明停车场属于杜某某的工作区域，也不能证明其停车行为是从事预备性工作。
郑州市中级人民法院认为，一审法院判决并无不当，驳回上诉，维持原判。
